Nieuw hoofdstuk aan soap: Afgekeurde baan voor Typhoon

Er zijn helaas meer van die soaps

Wat fijn om dat te horen als lid:P
weer een seizoen niks doen, wordt al blij als ik er aan denk!
(not)

Als een trainer van een vereniging uit dezelfde regio (Parthenon uit Dordrecht) heb ik dit van dichtbij gezien de afgelopen jaren en het is duidelijk dat er door diverse partijen forse fouten gemaakt zijn. Het was niet nodig om te luisteren naar de mensen van de atletiekvereniging die er verstand van hebben, ze wisten wel hoe het moest. Dat is nu wel duidelijk ja, ahum…

Het gehele seizoen al moeten de atleten uitwijken naar andere banen (waaronder die van Dordrecht) en dat gaat dus nu nog een keer gebeuren. Op deze manier wordt een goede vereniging de nek omgedraaid.

Als ik de foto’s zie is het wel een prima accomodatie. Maar voor wedstrijden afgekeurd, dus niet prima genoeg. In Nieuwegien niet net zoiets? Baan verhuisd, nieuwe baan, meteen afgekeurd. Als ik me goed herinner.

Tja de baan zelf is niet slecht. Er kan gewoon getraind worden nu en wedstrijden bij de jeugd en instuifjes kunnen er ook wel gehouden worden. Alleen ‘grote’ wedstrijden mogen niet en records tellen niet. Dat is op zich natuurlijk al onacceptabel na twee jaar ellende en wachten.

In Tilburg gaat komende lente de baan op de schop, hopelijk leert de gemeente hier iets van.

Vanuit mijn werk heb ik vorig jaar exact hetzelfde meegemaakt. Probleem in deze is m.i. dat er binnen een gemiddelde gemeente zeer weinig kennis van zaken is over de eisen waaraan een wedstrijdaccomodatie op atletiekgebied aan moet voldoen. Gevolg is dat bij de aanbesteding van de opdracht men vaak te weinig kennis van zaken heeft om de hiaten in de offertes te doorzien. Hierdoor kan het voorkomen dat de aannemer met de laagste offerte de opdracht krijgt, terwijl ervaring met en kennis van het aanleggen van een atletiekaccomodatie nihil zijn. Gevolg; een belabberde manier van werken, een baan die er na de ‘renovatie’ nog beroerder bijligt dan van tevoren en een vereniging die met de gebakken peren zit.
Helaas is het zo dat in veel gemeenten de AU (of zelfs maar de vereniging)ook niet gekend wordt in het besluitvormingsproces, waardoor de specifieke kennis die daar zit op accomodatiegebied niet wordt gebruikt, en iedere gemeente het wiel zelf denkt te moeten uitvinden.
Mijns inziens zou voor de gemiddelde vereniging in NL op dit moment de baan in Nijmegen als blauwdruk moeten dienen. Daar is een accomodatie neergezet die op zowel trainins- als wedstrijdvlak het beste biedt. Heb overigens geen idee welke aannemer daar bezig is geweest.

Hoe duur was die baan in Nijmegen? Kreeg in het verleden zelf de indruk dat gemeenten ook graag ‘goedkoop’ willen. En dan wordt er inderdaad wel eens gekozen voor een oplossing die op korte termijn misschien bevredigend is, maar op lange termijn niet.

@ Lourens;
Zoals gezegd heb ik geen idee wie de baan in Nijmegen heeft aangelegd, maar ik weet (/vermoed; gezien de geleverde kwaliteit) wel dat er daar door de gemeente goed is geluisterd naar de vereniging(en) en wellicht ook naar de AU.
Voor gemeenten is atletiek geen speerpunt; een goed aangelegde baan + voorzieningen kost gewoon 10 miljoen euro, en dan heb je nog niks bijzonders (zoals tribunes/kleedlokalen/etc). Uitgaande van het feit dat er voor dat geld 10 voetbalvelden kunnen worden aangelegd en een gemiddelde voetbalclub veel meer leden heeft, is atletiek gewoon een (te) dure sport om gemeenschapsgeld aan op te offeren. Per gebruiker kost de sport gewoon onevenredig veel. Bijkomend probleem is dat een atletiekbaan verder nergens anders voor gebruikt kan worden. Praat je bv over de aanleg van een schaatsbaan/zwembad, dan is er op dat soort accomodaties nog geld terug te verdienen door commerciële exploitatie.
Feit blijft echter; het geld voor zo’n nieuwe baan is maar 1 keer uit te geven, en dan blijkt goedkoop toch vaak duurkoop!

Werd al het geld voor outdoorbanen maar eens in indoor gestoken, dan hadden we al die jaren niet naar het buitenland gehoeven. En nog steeds, want er wordt maar 1 niet NK georganiseerd in Apeldoorn.

Je vind overal kunststof, zelfs in de kleinste steden in het land. En vaak allemaal volledig aangekleed met enorme werpkooien, matten, steeplebalken etc. Maar er wordt bijna nergens een wedstrijd georganiseerd. Voor alleen trainingen eigenlijk te duur.

Dan liever zoals in het buitenland 4 laans accomodaties, soms zelfs meerdere per stad. Veel gras en ruimte. En geld over voor indooraccomodaties!

En dan zelfs waren ( of nog steeds zijn?) er vraagtekens bij deze baan in apeldoorn om in de sfeer van afgekeurde banen te blijven.

@Daniel;
Als je mijn laatste bijdrage leest kun je denk ik al wel aanvoelen waarom er geen indoor-accomodaties zijn; die zijn gewoon te duur per gebruiker. Een hal uit de grond stampen van gemeenschapsgeld waar 3 man en een paardekop (want daar komt het op neer, objectief bekeken) gebruik van maken is nu eenmaal onmogelijk. Wil je iets kostendekkend kunnen exploiteren, moet je al gauw de koppeling maken tussen atletiek en baanwielrennen/evenementen/vogelshows/oldtimerbeurzen/de Toppers on tour en noem het allemaal maar op. Gevolg is dus dat de hal weer grote delen van het indoorseizoen niet beschikbaar is.
Zolang atletiek niet beter wordt vermarkt dan nu het geval is en er door de gigantische toestroom van baanatleten sponsors interesse krijgen in de sport, blijft het behelpen.

Gelukkig ziet de AU dit ook en maakt men nu van crossen een speerpunt….terwijl in de gemiddelde achterstandswijk in Rdam/Amdam/Den Haag ieder jochie van 6 weet wie Usain Bolt is…over marketing gesproken…;-)

Har,

het kostendekkend exploiteren van een indoorhal is inderdaad een probleem (lees illusie), maar dat geldt voor bijna elke sportaccomodatie, ook outdoor. Maar er gaat niet voor niets een hoop geld naar de sport in het kader van gezondheid, integratie etc. Het mag dus ook wat kosten!

Van al het geld dat naar de kunststofbanen gaat (de nodige miljoenen), hadden er prima enkele 4 laan rondbanen betaald kunnen worden en 1 volwaardige accomodatie (Apeldoorn).

Kostendekkend is zoals gezegd niet het enige criterium waarnaar wordt gekeken. In het kader van maatschappelijk welzijn en gezondheid leggen gemeenten, provicie, e.d. genoeg bij om kosten voor sportcomplexen op te vangen. De projecten die jij noemt komen uit de koker van het ministerie van VWS ism NOC*NSF en hebben niets van doen met de accomodatie. Dat is de verantwoordelijkheid van de gemeentelijke (en in zeer uitzonderlijke gevallen) de provinciale overheid.
Echter; als er gekozen moet worden tussen het aanleggen van 4 voetbalvelden waar avond na avond honderden kinderen en volwassenen bezig zijn, of het aanleggen van een (vele malen) kostbaarder atletiekcomplex waar de bezettingsgraad stukken lager is, is het logisch als voor het eerste gekozen wordt.
In plaats van door te gaan over het feit dat gemeenten de atletiek dus blijkbaar niet serieus genoeg nemen en dat de baan ‘o zo slecht’is, zouden de verenigingen (ism de AU) eens moeten nadenken over hoe de atletiek wat meer een volkssport wordt. Beter gezegd; hoe de sport (lees; de BAANatletiek) wat meer algemene bekendheid kan genereren. Als dat langzaam verbeterd, is er wellicht een kentering mogelijk in de beleidslijn die de overheid in algemene zin nu hanteert.

ik zit redelijk dicht bij het vuur in nijmegen en ik heb ooit bedragen horen vallen van rond de 2 miljoen euro.
de gemeente Nijmegen heeft veel overlegd met de verenigingen in Nijmegen (5 clubs in totaal op 1 baan) Juist vanwege de grote bezetting (ongeveer 400 atleten pet avond vanaf 19 uur gezien. Daarvoor veel jeugd) heeft men 8 banen aangelegd. Voor de technische onderdelen is vooral bij Nijmegen Atletiek de expertise vandaan gehaald door de gemeente Nijmegen.

De aannemer was volgens mij Oranjeboom.

Anton: …. Oranjeboom. Dat is een leuke! Misschien dat sommige banen in dronkenschap (van de uitvoerders) worden gerenoveerd en is dat de oorzaak van ellende als bij Typhoon. Maar het gaat om Oranjewoud…. heel veel Oranjebomen dus.
Doorgaans kost de vervanging van de toplaag van een bestaande kunststofbaan zo’n 5 tot 7,5 ton in Euro’s, de verbouwing van een sintelbaan naar kunststof zo’n € 1-1,5 miljoen en bij uitbreiding, zoals in Nijmegen van 6 naar 8 banen zo’n € 1,5-2 miljoen.

Een eerder gemeld bedrag van € 10 miljoen kan ik mij niet voorstellen, tenzij hierbij is inbegrepen de aankoop van de grond, de kosten van de infrastructuur, binnen en buiten het sportpark – wegen, paden etc. maar ook riolering, elektra etc., kosten van kleedkamers en eventueel ook kantine (hoewel dat doorgaans door de vereniging wordt betaald). En dan nog lijkt mij € 10 miljoen aanzienlijk te veel.

Keuringen worden door het ISA (Instituut Sportaccommodaties en gelieerd aan het NOC-NSF) uitgevoerd in (verplichte) opdracht van de baaneigenaar (bijna altijd de gemeente) en in overleg met de AU. Een afkeuring hoeft niet dramatisch te zijn. Doorgaans is het dat ook niet.
Afkeuring wordt op onderdelen gedaan. Zo kan de rondbaan goedgekeurd zijn en bijvoorbeeld de werpaccommodatie niet, bijvoorbeeld omdat de ringen niet horizontaal liggen of om de ruwheid van de toplaag niet conform eisen is etc. Alsdan zou bij een eventuele wedstrijd geen Nederlands record verbeterd kunnen worden op bijvoorbeeld die werpnummers.
Doorgaans echter is weldegelijk sprake van problemen met de baan; op sommige plekken bijvoorbeeld onvoldoende afschot, zodat afwatering van regenwater onvoldoende zou kunnen zijn, of op sommige plekken onvoldoende vlakheid van de baan etc. Doorgaans ook zijn dit soort euvels binnen beperkte marges goed aan te passen.
Wellicht is hiervan sprake bij Typhoon. Eerst toch maar dat keuringsrapport afwachten.
Vervanging van een gehele, splinternieuwe toplaag zou wel erg bizar en bar zijn. Anders soort bar dan, dan waar je je Oranjeboom drinkt.

Nog een woord m.b.t. indooraccommodaties. Inderdaad gaat het hierbij om de opbrengsten van de exploitatie (wel wat ongenuanceerd gesteld) en die zal bij indoorbanen laag zijn, te laag naar de zin van gemeentes. Niet voor niets is ook Houtrust gesloopt vanwege een te kostbare exploitatie.

Bij Typhoon is de baan inderdaad deels afgekeurd. Het grootste gedeelte van de baan is gewoon goedgekeurd. De baan is in 1 van de bochten inderdaad niet vlak genoeg en dat moet hersteld worden. Ironisch genoeg was dat ook precies de reden waarom de baan gerenoveerd moest worden. Ook toen was de baan afgekeurd omdat die bocht te hobbelig was en er scheuren ontstonden.

De baan in Nijmegen kostte 1.3 miljoen, en een beetje. Dat betreft alleen de baan zelf, dus excl tribune en clubhuis (die staan nog op de planning). Er hoefde geen grond aangekocht te worden. Openbare aanbesteding, dus laagste bieder krijgt de opdracht. Er is idd veel overleg geweest met alle betrokken verenigingen, maar desondanks heeft men voor een andere toplaag gekozen dan die de verenigingen (unaniem overigens) adviseerden. Moet wel gezegd worden dat, op enkele schoonheidsfoutjes na, het een prachtige accomodatie is. Alleen veel te weinig ruimte om de atletiekbaan heen.

Paul;
10 miljoen betreft het vanaf 0 opbouwen van een complex, dus fundering, egalisering, aanleg baan, bouw kleedvoorzieningen etc

Een toplaagvervanging van een zeslaans baan komt, afhankelijk van materiaal en aannemer, uit tussen de 4 en 6 ton,
vervanging van de gehele kunsstof boven- en onderlaag rond de 7-8 ton,
Uitbreiding van 6 naar 8 + aanpak en renovatie zit rond het bedrag van Nijmegen.

Was men in Nijmegen niet van plan een soort tribune + kantine + overige voorzieningen te bouwen aan de straatkant ism Jos Hermens?

Dat was idd het plan. Maar dankzij een hoop gedoe gaat dat plan niet meer door. Er komt nu een nieuwe tribune op de plaats van de oude. Daarin komt dan ook een krachthonk en nieuwe materiaalruimte(s). De straatzijde blijft (voorlopig?) straatzijde.

@Michael,

Ik neem aan dat alle betrokken verenigingen als toplaag Mondo hebben geadviseerd.
Ben (stiekem) blij dat ze niet naar jullie geluisterd hebben….
Ik moet vaak met mijn groep verhuizen naar de weg omdat al bij geringe vorst de baan niet meer te belopen is.

De huidige baan begint nu inmiddels ook zonder spikes onbeloopbaar te worden bij kou en regen vanwege de gladheid…

Is die dan niet waterdoorlatend!? Dat is dus het probleem in Uden.
Deze is dus niet waterdoorlatend met alle gevolgen in de winter van dien.

Dus morgen maar weer lekker de bossen in! Crossen! Heerlijk!

Wat een groot probleem in Nijmegen is, is de ligging aan de rand van het bos. Zowel Michael als ik trainen aan de boszijde en daar is het regelmatig eerder glad/bevroren dan aan de straatzijde. Heel bizar om te zien.
Logische oplossing: aan de straatzijde trainen, maar helaas dat gaat niet vanwege de drukte op de baan. Er zijn simpelweg te veel groepen tegelijkertijd op de baan.

“Openbare aanbesteding: dus laagste bieder krijgt de opdracht”
@ Michael:
Juist bij een openbare aanbesteding is het zeer wel mogelijk om uit te gaan van ‘economisch meest gunstige aanbieding’, dus toepassing van het principe van prijs-kwaliteitverhouding.